2020.02.22 (토)

  • 구름많음속초7.9℃
  • 구름많음4.4℃
  • 흐림철원3.9℃
  • 구름많음동두천3.2℃
  • 구름많음파주2.5℃
  • 흐림대관령1.2℃
  • 황사백령도4.7℃
  • 비북강릉6.6℃
  • 구름조금강릉8.0℃
  • 구름조금동해8.1℃
  • 박무서울4.2℃
  • 박무인천4.0℃
  • 흐림원주6.0℃
  • 안개울릉도7.6℃
  • 박무수원4.6℃
  • 흐림영월6.6℃
  • 흐림충주5.4℃
  • 구름많음서산4.2℃
  • 구름조금울진8.3℃
  • 박무청주6.0℃
  • 박무대전7.0℃
  • 흐림추풍령6.5℃
  • 비안동6.7℃
  • 구름많음상주7.6℃
  • 구름많음포항9.1℃
  • 구름조금군산6.0℃
  • 흐림대구8.4℃
  • 박무전주6.6℃
  • 구름조금울산10.6℃
  • 박무창원7.4℃
  • 구름많음광주7.8℃
  • 구름조금부산9.3℃
  • 구름많음통영10.8℃
  • 박무목포6.8℃
  • 흐림여수10.1℃
  • 박무흑산도7.1℃
  • 흐림완도9.8℃
  • 구름많음고창6.6℃
  • 맑음순천8.1℃
  • 박무홍성(예)5.0℃
  • 흐림제주11.2℃
  • 흐림고산11.0℃
  • 구름조금성산10.5℃
  • 구름조금서귀포10.8℃
  • 구름많음진주8.5℃
  • 구름많음강화3.7℃
  • 구름조금양평5.9℃
  • 맑음이천5.0℃
  • 흐림인제3.9℃
  • 구름많음홍천5.2℃
  • 구름많음태백3.3℃
  • 흐림정선군5.1℃
  • 흐림제천5.3℃
  • 흐림보은6.0℃
  • 구름조금천안5.3℃
  • 구름많음보령5.4℃
  • 구름많음부여5.9℃
  • 흐림금산7.2℃
  • 구름조금부안6.5℃
  • 흐림임실6.2℃
  • 맑음정읍6.3℃
  • 맑음남원7.6℃
  • 맑음장수5.7℃
  • 구름조금고창군6.8℃
  • 구름조금영광군6.5℃
  • 흐림김해시8.3℃
  • 맑음순창군7.5℃
  • 흐림북창원7.7℃
  • 흐림양산시7.9℃
  • 맑음보성군9.3℃
  • 구름많음강진군9.1℃
  • 맑음장흥8.6℃
  • 흐림해남7.4℃
  • 흐림고흥8.4℃
  • 맑음의령군8.0℃
  • 흐림함양군8.5℃
  • 구름조금광양시9.7℃
  • 구름많음진도군8.1℃
  • 흐림봉화6.1℃
  • 흐림영주6.4℃
  • 흐림문경6.5℃
  • 맑음청송군7.6℃
  • 구름많음영덕9.8℃
  • 흐림의성8.0℃
  • 맑음구미8.6℃
  • 흐림영천8.3℃
  • 구름조금경주시7.2℃
  • 맑음거창8.3℃
  • 구름조금합천8.3℃
  • 맑음밀양7.1℃
  • 맑음산청8.5℃
  • 구름많음거제11.1℃
  • 흐림남해10.9℃
무리한 비공개 국민 피해주는 대검찰청, 소송패소율 70%
  • 해당된 기사를 공유합니다

무리한 비공개 국민 피해주는 대검찰청, 소송패소율 70%

불합리한 검찰의 정보공개 관행 개선해야


 

정보공개 외면하는 검찰-1인시위.jpg

무리한 비공개 국민 피해주는 대검찰청, 소송패소율 70%

불합리한 검찰의 정보공개 관행 개선해야

 

[청해진농수산신문] 투명사회를 위한 정보공개센터에서는 대검찰청이 지난 2019년 한해동안 자발적으로 공개한 공문이 단 1건에 불과할 정도로 심각하게 폐쇄적인 방식으로 운영되어왔음을 비판하며, 투명성이 담보된 검찰개혁이 무엇보다 중요하다는 사실을 지적한 바 있다.

 

정보공개센터에 따르면, 걸려오는 상담 전화 중에서도 검찰의 비공개 관행에 대해 어떻게 대응해야할지 묻는 경우가 적지 않다는 것. 정보공개센터로 들어온 검찰대상 상담 중에서는 사건 피해자가 수사기록을 정보공개 청구하였는데도 비공개 통지를 하고, 소송을 위해 몇 달 뒤 다시 해당 기록을 청구하자 '중복 민원'이라는 이유로 종결처리를 하여 결국 제대로 법적 절차를 밟지 못한 경우도 있었다는 것. 자신의 권리구제를 위해서 해당 서류가 꼭 필요했음에도 불구하고, 불합리한 검찰의 비공개 관행 때문에 힘든 시간을 보내야 했던 것이다.

 

정보공개센터에서는 2018년 정보공개연차보고서를 통해 검찰이 시민들의 정보공개 요청에 대해 어떻게 응답하고 있었는지 그 현황을 좀 더 자세히 살펴보려고 하는데, 업무상 작성한 문서를 미리 공개하는 것은 아직까지 기관의 자발적인 의지의 영역이지만, 정보공개청구에 대해 적합하게 처리하는 것은 당연히 지켜야할 법적 의무이기 때문에 방치하거나 소홀히 해서는 안되는 영역이라고 할 수 있다.

 

정보공개 연차보고서는 전 공공기관의 정보공개 운영현황을 취합한 것으로 행정안전부에서 매년 가을 발표하고 있는데, 대검찰청의 운영 현황을 함께 확인해보겠다.

 

 2018년 중앙행정기관 정보공개처리 현황

 

대검찰청은 지난 한 해 6,000건 이상의 정보공개 청구를 받았다. 이는 중앙부처 중 3위에 해당한다. 그만큼 많은 국민들이 검찰의 정보공개를 필요로 하고 있는다는 것을 알 수 있다.

대검찰청에 청구되는 정보는 주로 검찰이 수사한 사건 및 재판과 관련된 기록인데, 정보공개 여부를 살펴보면, 비공개 비율이 14.22%, 중앙행정기관의 평균인 8.98%에 비해 높은 수준이라는 것을 알 수 있다. 물론 각 부처가 다루는 정보의 특징이 다르기 때문에, 부처별로 비공개율은 크게 차이를 보이는 것이 사실이다. 이를 테면 민간인의 납세정보의 경우, 개인의 사생활을 침해할 수 있는 개인 정보로 분류되기 때문에 국세청의 비공개율은 타 기관에 비해 높을 수 있다.(물론 핀란드나 노르웨이에서처럼 개인의 납세 정보를 공개하는 나라도 있다)

 

그럼 대검찰청의 경우는 어떨까요? 검찰이 공개를 거부하는 정보들은 정말 비공개할 수 밖에 없는 것들이었을까?

 

지난해 정보 비공개로 인해 청구인과 대검찰청이 다투었던 불복사건의 현황을 통해 볼때, 그 대답은 NO, 였다!

 

 

 비공개에 대한 불복절차는 이의신청, 행정심판, 그리고 행정소송이 있다. 이의신청은 각 기관에서 외부위원들과 함께 다시 공개여부를 판단하는 것이고, 행정심판은 공공기관의 처분에 대해 약식재판을 하는 것, 그리고 행정소송은 우리가 아는 그 소송으로 법원의 판결을 구하는 것인데, 대검찰청의 비공개 통지를 하였을 때 각 불복절차별로 어떤 판단이 내려졌는지를 한번 살펴보겠다. 만약 불복을 제기해서 인용(기관 판단이 부당하다고 인정받는 것)되는 건들이 많다면, 처음부터 공개했어도 될 내용들을 과도하게 비공개하고 있다고 해석할 수 있다. 실제로 아직까지 공공기관에서는 공개하면 귀찮은 일들이 발생할지도 모른다는 부담에 일단 비공개 통지를 내리고 싶어하는 경향이 있고, 이의신청이나 행정심판을 제기하면 그제서야 공개해주는 경우도 비일비재하다는것. 때문에 정보공개센터에서는 모니터링에 있어 불복절차의 현황을 항상 유심히 살펴보고 있다고 밝혔다.

 

 2018년 중앙부처 정보공개 이의신청 현황

 

 중앙부처의 불복절차 현황 중 대검찰청의 경우를 살펴보면, 취하나 각하를 제외하고 이의신청을 실제 심사한 167건 중 인용이나 부분인용된 건수는 42, 비율은 25%이다. 눈에 띄게 높은 수치는 아니다. (이 와중에 103건 인용된 경찰청이 눈에 보이며. 시간 끌지말고 공개 좀 해주세여) 좀 더 복잡한 문서를 작성해야 하는 행정심판의 경우, 건수 자체가 크게 주는 것이 일반적인데, 대검찰청의 경우에는 행정심판을 제기하는 건수가 121건으로 매우 많다. 중앙부처 중 가장 많은 행정심판 건수이다. 행정심판을 제기했을 때는 14건이 공개로 전환되었고, 비율로는 13%에 해당하는데, 중앙부처 전체 평균인 6%에 비해 2.5배 정도 높은 수치이다. 비슷한 건수의 심판이 제기된 법무부와 비교했을 때에도 큰 차이가 나는 것을 확인할 수 있다. 하지만 여러 상황을 함께 고려했을 때, 이 정도의 수치만으로 문제가 심각하다고 단정할 수는 없다.

 

 2018년 중앙부처 정보공개 행정심판 현황

 

행정소송의 경우, 이야기가 조금 다르다. 행정소송은 변호사 수임료 등 소송비용도 많이 들고, 청구인이 패소할 경우 패소비용을 떠안아야 하는 위험이 따른다. 때문에 대부분의 기관은 소송 건수가 많지 않고, 한 두건에 그치는 경우도 많다. 그럼에도 지난 한 해 동안 대검찰청은 무려 54건의 정보공개 소송을 받았고, 이중 무려 21건이 인용되었다.

계류중인 24건을 제외하고 70%는 공개하라는 판결을 받은 것인데, 판결을 통해 공개가 확대된 것은 반가운 일이지만, 어떤 기관보다 법을 잘 알고, 국민들을 위해 법을 적용해야 할 기관이 이렇게 소송을 많이 당하고 패소를 당했다는 것은 이해할 수 없는 상황이다.

 

 2018년 중앙부처 정보공개 소송 현황

 

작년 한 해동안 중앙부처를 대상으로 국민들이 청구한 정보를 공개하라는 판결을 받아낸 건수는 총 31건이다. 그 중 68%에 해당하는 21개의 판례가 대검찰청에서 나왔다. 정보에는 그것을 꼭 알아야한다는 유효시한이 있다. 대검찰청이 앞으로도 국민들에게 공개했어야 할 정보를 소송에 이르기 전까지 일단 비공개하고 보는 소극적 태도로 일관한다면 국민들은 큰 피해를 입게 될 수 있다. 국민과 시민단체의 감시도 제대로 이뤄질 수 없다.

 

 우리가 지금 검찰개혁을 요구하는 이유는 검찰의 부패와 권력남용을 그대로 두고 볼 수 없기 때문이다. 그리고 검찰이라는 집단이 이렇게 국민의 신뢰를 잃어버리게 된 것은 그 동안 수사와 기소의 권한을 독점하고 아무에게도 감시받지 않는 절대권력으로 자리했었기 때문이다.

검찰의 권력을 견제할 수 있는 몇가지 개혁안이 나오고 있고, 개혁은 어떤 방식으로든 실행될 것이다. 하지만 새로운 어떤 제도와 기구를 도입한다 하더라도 근본적으로 국민의 감시와 참여가 보장되지 않으면 그 권력은 또 다시 쉽게 부패하기 마련이다. 국민들이 검찰의 업무에 대한 기록, 사회적 사건의 수사 및 재판 기록들을 최대한 볼 수 있도록 보장하고 검찰 권력을 국민들에게 개방시키는 일이 개혁의 기본이 되어야 할 것이다.

지난해 서초동에 모인 국민의 함성은 검찰개혁과 법원개혁을 요구하고 나섰다.<기동취재반: 石泉김용환 대표기자, 서부 정완봉본부장, 동부 서해식본부장, 광주 조영인본부장, 농수산 윤성호부장>

 

 

그림입니다.

원본 그림의 이름: mem00001d68a6c1.tmp

원본 그림의 크기: 가로 16pixel, 세로 16pixel 정제)중앙행정기관_불복처리현황(2018).xlsx

 그림입니다.

원본 그림의 이름: mem00001d680001.tmp

원본 그림의 크기: 가로 16pixel, 세로 16pixel 2018년도 정보공개 연차보고서.pdf

 출처: https://www.opengirok.or.kr/4734 [투명사회를 위한 정보공개센터]